同時，本案的關(guān)鍵目擊證人的證言也多次反復(fù)，僅其描述的帶走鄭某某的綁匪人數(shù)就有1人、2人、3人三個版本。
2016年1月22日，被羈押25年多的劉忠林刑滿釋放。2016年服刑期滿出獄的劉忠林雙手十指指甲壞死、變形，右腳趾因壞死截肢。劉忠林的親人和鄰里可以證實，劉忠林被偵查機關(guān)抓捕前肢體健全，其肢體受損是羈押期間產(chǎn)生。
他曾多次向采訪他的媒體記者控訴，稱入獄前遭到刑訊逼供，辦案人員用竹簽扎遍他十根手指，他右腳大拇趾也被鐵棒砸傷，不得不在監(jiān)獄醫(yī)院里截肢。
張宇鵬介紹，2016年4月該案再審開庭時，刑訊逼供問題是合議庭調(diào)查的重點之一。
與此同時，張宇鵬稱，此前在國內(nèi)公開報道的冤案中，被羈押時間最長的是陳滿，為8437天（約為23年零42天）。而劉忠林案被羈押時間約為9215天（約為25年零90天）。“此案改判無罪，劉忠林應(yīng)該是媒體公開報道中被羈押時間最長的蒙冤者。”
長時間的牢獄生活使得劉忠林患上嚴重的抑郁。張宇鵬稱，出獄后的多年來，劉忠林一直希望通過打工賺錢后，返回家鄉(xiāng)回歸正常的生活。但由于再審遲遲未有結(jié)果，劉忠林的精神狀態(tài)始終不穩(wěn)定，未能融入正常社會生活中。
“無罪判決是劉忠林期盼了28年的結(jié)果，是這么多年不斷堅持得到的結(jié)果，是他應(yīng)該得到的結(jié)果。”張宇鵬說。
法院誤判怎么賠償？
第一，擴充了已有的確認程序的功能，在上訴和審判監(jiān)督之外，明文規(guī)定了即使沒有無罪判決或其他糾正誤判的正式?jīng)Q定，個人或團體也可以求權(quán)向管轄法院或者其上級法院乃至最高法院申請有關(guān)職務(wù)行為侵權(quán)的確認之訴。
第二，在提出確認之訴之前，有關(guān)當(dāng)事人必須窮盡申訴、審判監(jiān)督等上的救濟手段，除非已經(jīng)獲得足以證明職務(wù)行為侵權(quán)的權(quán)威性文件(包括無罪判決、糾偏決定等)。
第三，以列舉的方式，明確了15項判斷審判人員職務(wù)行為的違法性的標(biāo)準(zhǔn)。其中14種職務(wù)行為涉及司法程序上的訴訟指揮權(quán)和法警或執(zhí)行官的命令權(quán)的行使，判決及其他審判活動并沒有明文包括在內(nèi)。雖然第(15)項規(guī)定的“其他情形”條款也可用來審查判決內(nèi)容，但最高法院審判監(jiān)督庭的有關(guān)人員指出，“適用這項條款應(yīng)十分慎重，嚴格掌握，除確認違法各方分歧不大的情形之外，均應(yīng)提交審判委員會討論決定”(見《人民法院報》2004年9月3日)。由此可見，本規(guī)定似乎在一定程度上受到英美傳統(tǒng)上的“司法免責(zé)(judicialimmunity)”原則的殘余影響，把一般意義上的誤判問題基本上排除到確認之訴的視野之外。
自1994年公布《國家賠償法》以來，中國關(guān)于審判賠償?shù)乃痉ń忉尰蚍ㄔ阂?guī)定較重要的就不少于八個。如此重視司法賠償問題，固然顯示了具有中國特色的“實事求是、有錯必糾”的司法原則以及責(zé)任制在維護秩序方面的關(guān)鍵性，但是也暴露了審判活動失誤過多的嚴重性�！吨袊赡觇b》的統(tǒng)計資料顯示，2001年共受理審判監(jiān)督案件93576件，占當(dāng)年二審結(jié)案件數(shù)的19%，高出上訴率10%。同年處理完畢的審判監(jiān)督案件有93434件，其中直接改正原判決的為23326件，指定再審的為5232件，兩項合計占審判監(jiān)督結(jié)案總數(shù)的31%。當(dāng)年審結(jié)的國家賠償案件共有6753件，其中刑事賠償案件為2705件，占總數(shù)的40%，比前一年度同類案件增長11.32%。如此高的誤判率、刑事賠償規(guī)模和索賠案增長速度，促使最高法院調(diào)整政策，把涉及審判的國家賠償與一般性國家賠償區(qū)別開來。
從法解釋學(xué)上看，涉及審判的國家賠償案件的判決主要依據(jù)以下四種因素作出：(1)作為請求對象的前訴的審判具有違法性;(2)有關(guān)的違法性影響到判決結(jié)果;(3)職務(wù)行為的違法性與個人責(zé)任之間的關(guān)系;(4)損害賠償額的計算標(biāo)準(zhǔn)。國家賠償法第24條規(guī)定了刑訊逼供、毆打施暴、貪贓枉法、徇私舞弊等明顯的違法行為的個人責(zé)任。后來最高法院頒布的一系列司法解釋和規(guī)定有所補充，2000年關(guān)于民事、行政訴訟的司法賠償問題的解釋提示了違法性判斷的各種要件，但以對妨礙訴訟的強制措施、保全措施以及執(zhí)行措施為限，并不包括誤判在內(nèi)，也沒有提出認定審判違法性的明文標(biāo)準(zhǔn)。