近日，河南漯河一女子稱自己被當(dāng)?shù)匾唤∩頇C(jī)構(gòu)的女私教以記錄健身情況為由拍下了私密健身照。但在2024年3月，她無意間發(fā)現(xiàn)自己的照片被偷偷傳出去為店鋪刷了好評(píng)，聯(lián)系教練要求刪除后還被威脅辱罵。
3月30日，涉事女私教回應(yīng)記者，“怎么證明是她的照片，我正好想宣傳自己，替我謝謝她�！�
吳女士（化姓）介紹，她于2022年7月花費(fèi)10500元，在漯河賽翔健身房購買了三個(gè)月的私教課。
“當(dāng)時(shí)剛?cè)ド险n，教練要拍照片為以后對(duì)比使用，我說我沒穿運(yùn)動(dòng)內(nèi)衣，女私教說都是女性，在更衣室拍攝，跟我再三保證僅用于對(duì)比效果不會(huì)泄漏，所以是穿著內(nèi)衣內(nèi)褲拍攝的�！眳桥空f，2024年3月27日晚，她無意間發(fā)現(xiàn)照片被人發(fā)在該健身房的團(tuán)購平臺(tái)評(píng)論區(qū)內(nèi)，照片內(nèi)容為無露臉只穿內(nèi)衣內(nèi)褲的全身照，評(píng)論日期為2022年11月9日。
發(fā)現(xiàn)之后，吳女士聯(lián)系了女私教�！霸谖液退牧奶煊涗浝铮姓J(rèn)照片是她提供的，但不僅沒有任何自己做錯(cuò)的覺悟，反而態(tài)度非常惡劣并且出口成臟，語音辱罵威脅恐嚇我。”吳女士認(rèn)為，女私教嚴(yán)重侵犯了自己的肖像權(quán)、隱私權(quán)。
“這是別人的隱私，身為教練把學(xué)員的隱私照片，卻在學(xué)員完全不知情的情況下發(fā)給另一個(gè)人用來刷好評(píng)�！眳桥渴謿鈶�。
3月30日，記者撥打了涉事健身房在團(tuán)購平臺(tái)的對(duì)外電話，女私教接通了電話�！八饕窍肭迷p勒索，看我賺錢了，要敲詐。假如說我給你發(fā)一個(gè)照片，沒有露臉的情況下，你能證明是誰嗎？”女私教說。
記者告訴女私教，在其與吳女士的聊天記錄中，其已承認(rèn)照片是自己提供的。女私教說，“我就當(dāng)時(shí)隨口說了一句，我做教練十幾年了，學(xué)員上千人，我都不知道那張照片是誰，是哪個(gè)會(huì)員我不清楚，是那個(gè)人自己評(píng)價(jià)的。她要是能證明是她的話，可以起訴我�！�
記者詢問該女私教后續(xù)會(huì)如何處理該投訴，其稱“老板會(huì)處理的，我只是個(gè)員工。我做十幾年教練了，我還正想宣傳自己，你替我轉(zhuǎn)告她，謝謝她啊�！�
吳女士稱，目前，自己正準(zhǔn)備通過向法院起訴來維權(quán)。
律師說法：
照片內(nèi)沒有臉部也能算侵犯肖像權(quán)
針對(duì)此事件，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師分析認(rèn)為: 肖像權(quán)不僅僅包括臉部特征，也同時(shí)包括了具有明顯辨識(shí)度的身體其他部位，如果照片內(nèi)沒有臉部，但身體的其他部位有明顯的特征，通過局部特征也能馬上辨認(rèn)出來的，也算侵犯個(gè)人的肖像權(quán)。
本案中健身房教練拍攝學(xué)員不含臉部的隱私照片，如果根據(jù)學(xué)員的身體特征可以辨別是該學(xué)員，則依然有可能會(huì)被認(rèn)定為侵犯學(xué)員隱私權(quán)，該教練仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其應(yīng)該及時(shí)刪除下架相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，向侵權(quán)學(xué)員賠禮道歉并且賠償相關(guān)實(shí)際損失。
付建指出，對(duì)于女私教認(rèn)為無臉照片不能證明身份的說法，是對(duì)消費(fèi)者隱私和法律的漠視。我國《民法典》 第一千零一十八條規(guī)定：自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。吳女士作為消費(fèi)者，可以先和健身機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商和溝通，對(duì)下架相關(guān)照片和評(píng)論進(jìn)行協(xié)商和處理。
如果私下不能就和解事項(xiàng)達(dá)成一致，可以向相關(guān)機(jī)關(guān)和律協(xié)尋求幫助。最后，消費(fèi)者還可以保留好相關(guān)證據(jù)，去法院尋求司法幫助，主張追究健身機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，以更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
付建還稱，吳女士通過曝光該店鋪的行為屬于自我保護(hù)維權(quán)的一種方式，屬于正當(dāng)維權(quán)，曝光店名不構(gòu)成侵權(quán)。而且她是在與對(duì)方溝通協(xié)商無果之后的做法。但需注意，吳女士在曝光的時(shí)候也要以事實(shí)為依據(jù)，不捏造虛假事實(shí)，在法律所允許的范圍內(nèi)規(guī)范自己的言論和做法。
來源：瀟湘晨報(bào)